Coma menos carne vermelha, disseram os cientistas. Agora, alguns acreditam que isso foi um mau conselho!

As evidências são fracas demais para justificar que as pessoas comam menos carne bovina e suína, de acordo com uma nova pesquisa. Os resultados “corroem a confiança do público”, disseram os críticos.

As autoridades de saúde pública há anos pedem aos americanos que limitem o consumo de carne vermelha e carnes processadas devido a preocupações de que esses alimentos estejam ligados a doenças cardíacas, câncer e outros males.

Mas na segunda-feira, em uma reviravolta notável, uma colaboração internacional de pesquisadores produziu uma série de análises concluindo que o conselho, uma base de quase todas as diretrizes alimentares, não é apoiado por boas evidências científicas.

Se há benefícios à saúde ao comer menos carne bovina e suína, eles são pequenos, concluíram os pesquisadores. De fato, as vantagens são tão fracas que só podem ser discernidas quando se olha para grandes populações, disseram os cientistas, e não são suficientes para dizer às pessoas para mudar seus hábitos de comer carne.

“A certeza das evidências para essas reduções de risco foi de baixa a muito baixa”, disse Bradley Johnston, epidemiologista da Universidade Dalhousie, no Canadá, e líder do grupo que publica a nova pesquisa nos Annals of Internal Medicine.

As novas análises estão entre as maiores avaliações já feitas e podem influenciar futuras recomendações alimentares. De muitas maneiras, eles levantam questões desconfortáveis ​​sobre aconselhamento dietético e pesquisa nutricional, e que tipo de padrões esses estudos devem ser adotados.

Já foram recebidas críticas ferozes por pesquisadores de saúde pública. A Associação Americana do Coração, a Sociedade Americana do Câncer, a Escola de Saúde Pública Harvard TH Chan e outros grupos ameaçaram as descobertas e a revista que as publicou.

Alguns pediram que os editores da revista atrasassem completamente a publicação. Em um comunicado, os cientistas de Harvard alertaram que as conclusões “prejudicam a credibilidade da ciência da nutrição e corroem a confiança do público na pesquisa científica”.

O Comitê de Médicos para Medicina Responsável, um grupo que defende uma dieta baseada em vegetais, apresentou na quarta-feira uma petição contra a revista na Federal Trade Commission. Dr. Frank Sacks, ex-presidente do comitê de nutrição da American Heart Association, chamou a pesquisa de “fatalmente falho”.

Embora as novas descobertas provavelmente agradem os defensores das dietas populares com alto teor de proteínas, elas parecem aumentar a consternação pública com os conselhos dietéticos que parecem mudar a cada poucos anos. As conclusões representam outra em uma série de reviravoltas na dieta que envolvem sal, gorduras, carboidratos e muito mais.

A perspectiva de um apetite renovado por carne vermelha também contraria duas outras tendências importantes: uma conscientização crescente da degradação ambiental causada pela produção animal e uma preocupação de longa data com o bem-estar dos animais empregados na agricultura industrial.

A carne bovina, em particular, não é apenas mais um alimento: era um símbolo precioso da prosperidade pós-Segunda Guerra Mundial, fixada firmemente no centro do prato de jantar dos Estados Unidos. Mas, à medida que as preocupações com os efeitos à saúde aumentam, o consumo de carne bovina diminui constantemente desde meados da década de 1970, sendo amplamente substituído por aves.

“A carne vermelha costumava ser um símbolo de alta classe social, mas isso está mudando”, disse o Dr. Frank Hu, presidente do departamento de nutrição da Escola de Saúde Pública Harvard TH Chan, em Boston. Hoje, quanto mais americanos são altamente instruídos, menos carne vermelha eles comem, observou ele.

Ainda assim, o americano médio come cerca de 4 1/2 porções de carne vermelha por semana, de acordo com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças. Cerca de 10% da população consome pelo menos duas porções por dia.

Os novos relatórios são baseados em três anos de trabalho por um grupo de 14 pesquisadores em sete países, juntamente com três representantes da comunidade, dirigidos pelo Dr. Johnston. Os investigadores não relataram conflitos de interesse e realizaram os estudos sem financiamento externo.

Em três revisões, o grupo analisou estudos perguntando se o consumo de carne vermelha ou carnes processadas afetava o risco de doenças cardiovasculares ou câncer.

Para avaliar as mortes por qualquer causa, o grupo revisou 61 artigos relatando em 55 populações, com mais de 4 milhões de participantes. Os pesquisadores também analisaram estudos randomizados que ligavam carne vermelha a câncer e doenças cardíacas (são muito poucos), bem como 73 artigos que examinaram as ligações entre carne vermelha e incidência e mortalidade por câncer.

Em cada estudo, os cientistas concluíram que os vínculos entre comer carne vermelha e doenças e morte eram pequenos, e a qualidade das evidências era baixa a muito baixa.

Isso não quer dizer que esses links não existam. Mas eles estão principalmente em estudos que observam grupos de pessoas, uma forma fraca de evidência. Mesmo assim, os efeitos do consumo de carne vermelha sobre a saúde são detectáveis ​​apenas nos maiores grupos, concluiu a equipe, e um indivíduo não pode concluir que será melhor não comer carne vermelha.

Um quarto estudo perguntou por que as pessoas gostam de carne vermelha e se estavam interessadas em comer menos para melhorar sua saúde. Se os americanos foram altamente motivados por riscos modestos de saúde, pode valer a pena continuar aconselhando-os a comer menos carne vermelha.

Mas a conclusão? As evidências até para isso são fracas, mas os pesquisadores descobriram que “os onívoros estão ligados à carne e não estão dispostos a mudar esse comportamento quando confrontados com efeitos potencialmente indesejáveis ​​para a saúde”.

Juntas, as análises levantam questões sobre as diretrizes alimentares de longa data que exigem que as pessoas comam menos carne vermelha, disseram especialistas.

“As diretrizes são baseadas em trabalhos que presumivelmente dizem que há evidências do que dizem, e não existem”, disse o Dr. Dennis Bier, diretor do Centro de Pesquisa em Nutrição Infantil da Baylor College of Medicine em Houston e ex-editor do American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, reitor da Escola de Saúde Pública da Universidade de Indiana – Bloomington, citou “uma diferença entre uma decisão de agir e tirar uma conclusão científica”.

Uma coisa é que um indivíduo acredite que comer menos carne vermelha e carne processada melhorará a saúde. Mas ele disse: “se você quiser dizer que as evidências mostram que comer carne vermelha ou carnes processadas tem esses efeitos, isso é mais objetivo”, acrescentando que “as evidências não a sustentam”.

Allison, que não participou do estudo, recebeu financiamento da Associação Nacional de Cattlemen’s Beef Association, um grupo de lobby para produtores de carne.

Os novos estudos foram recebidos com indignação por pesquisadores de nutrição que há muito dizem que carne vermelha e carnes processadas contribuem para o risco de doenças cardíacas e câncer.

“Irresponsável e antiético”, disse Hu, de Harvard, em um comentário publicado on-line com seus colegas. Estudos de carne vermelha como um risco à saúde podem ter sido problemáticos, disse ele, mas a consistência das conclusões ao longo dos anos lhes dá credibilidade.

Os estudos de nutrição, ele acrescentou, não devem ser mantidos nos mesmos padrões rígidos dos estudos de medicamentos experimentais.

As evidências dos perigos da carne vermelha ainda convenceram a American Cancer Society, disse Marjorie McCullough, diretora científica sênior do grupo.

“É importante reconhecer que este grupo revisou as evidências e encontrou o mesmo risco de carne vermelha e processada que outros especialistas”, disse ela em comunicado. “Então eles não estão dizendo que a carne é menos arriscada; eles estão dizendo que o risco com o qual todos concordam é aceitável para os indivíduos. ”

No centro do debate está uma disputa sobre a própria pesquisa nutricional e se é possível verificar os efeitos de apenas um componente da dieta. O padrão ouro para evidência médica é o ensaio clínico randomizado, no qual um grupo de participantes recebe uma droga ou dieta e outro recebe uma intervenção diferente ou um placebo.

Mas é quase impossível pedir às pessoas que sigam uma dieta designada por um lançamento de uma moeda e permaneçam nela o tempo suficiente para saber se isso afeta o risco de ataque cardíaco ou câncer.

A alternativa é um estudo observacional: os investigadores perguntam às pessoas o que comem e buscam links para a saúde. Mas pode ser difícil saber o que as pessoas realmente estão comendo, e as pessoas que comem muita carne são diferentes de muitas outras maneiras daquelas que comem pouca ou nenhuma.

“As pessoas que habitualmente consomem hambúrgueres no almoço também consomem batatas fritas e coca-cola, em vez de iogurte ou salada e um pedaço de fruta?”, Perguntou Alice Lichtenstein, nutricionista da Universidade Tufts. “Eu não acho que uma posição baseada em evidências possa ser adotada, a menos que conheçamos e ajustemos o alimento substituto.”

Os resultados são um momento para reconsiderar como a pesquisa nutricional é feita no país, disseram alguns pesquisadores, e se os resultados realmente ajudam a informar as decisões de um indivíduo.

“Eu não realizaria mais estudos observacionais”, disse o Dr. John Ioannidis, professor de Stanford que estuda políticas e pesquisas em saúde. “Já tivemos o suficiente deles. É extremamente improvável que estejamos perdendo um grande sinal ”, referindo-se a um grande efeito de qualquer mudança alimentar específica na saúde.

Apesar das falhas nas evidências, as autoridades de saúde ainda precisam aconselhar e oferecer diretrizes, disse o Dr. Meir Stampfer, também da Harvard TH Chan School of Public Health. Ele acredita que os dados a favor de comer menos carne, embora imperfeitos, indicam que é provável que haja benefícios à saúde.

Uma maneira de dar conselhos seria dizer “reduza a ingestão de carne vermelha”, disse Stampfer. Mas então, “As pessoas diziam: ‘Bem, o que isso significa?'”

Os funcionários que fazem recomendações acham que precisam sugerir várias porções. No entanto, quando o fazem, “isso lhe dá uma aura de ter maior precisão do que existe”, acrescentou.

As questões de saúde pessoal nem sequer começam a abordar a degradação ambiental causada em todo o mundo pela produção intensiva de carne. Carnes e laticínios são grandes contribuintes para as mudanças climáticas, com a produção animal representando cerca de 14,5 % dos gases de efeito estufa que os seres humanos emitem no mundo todo a cada ano.

A carne bovina, em particular, tende a ter uma pegada climática muito grande, em parte por causa de toda a terra necessária para criar gado e cultivar alimentos e, em parte, porque as vacas expelem metano, um potente gás de efeito estufa.

Os pesquisadores estimaram que, em média, a carne bovina tem cerca de cinco vezes o impacto climático de frango ou porco, por grama de proteína. Alimentos à base de plantas tendem a ter um impacto ainda menor.

Talvez não haja maneira de fazer políticas que possam ser transmitidas ao público e simultaneamente comunicar a amplitude das evidências científicas relacionadas à dieta.

Ou talvez, disse o Dr. Bier, os formuladores de políticas devam tentar algo mais direto: “Quando você não tem evidências da mais alta qualidade, a conclusão correta é ‘talvez'”.